“得流感戴口罩”要不要写进立法，需要立法者审慎论证并科学决策。疫情时期的非常之举，和正常时候的法律规制，是有区别的。

 近日北京市人大常委会二审《北京市文明行为促进条例（草案）》，二审稿增加了“在公共场所咳嗽、打喷嚏时遮掩口鼻，患有流行性感冒等传染性呼吸道疾病时佩戴口罩”“用餐实行分餐制、使用公筷公勺”等内容。消息传出，不少网友表示支持：全国推广！

作为普通老百姓，笔者也拍手叫好。但是作为法律人，却不敢苟同。这些年随着依法治国的推进，无论是政府还是普通人，法律意识空前高涨，言必谈法，行必依法，这是好事儿。但是大千世界，琐事万千，不管行不行，能不能，凡事必装到法律的“筐里”，多少让人觉得法律成了生活大保姆。

      作为理性的公民，应该知道调整人们行为的规则包括法律、道德、宗教、纪律、风俗习惯等，大家各自发挥着各自的作用。各规则之间也有共通的内容，如盗窃，法律与道德都是反对的。但是，尽管都反对，规则仍然不同。道德侧重于说教，法律则具有惩戒处罚的威力。

      疫情期间不戴口罩出门会受到大家的鄙视，这是讲道德，也是讲科学。但是正常时期呢？

     那种认为凡是道德上被否定的，法律都应该制裁，显然是法律万能主义的表现。殊不知生活中太多的领域，仍然只能由道德或者其他规则调整，如团结友爱、尊老爱幼、勤俭节约等。行为危害超出了道德约束尺度，才由法律调整，如遗弃、虐待老人。

      在各地文明行为促进条例的制定过程中，就有人指出，在公交车上不给老人让座的，一律属于违法，要惩罚。其结果，往往不是良好风尚的达成，反而更会纠纷不断。网上不就有两个老人亮身份证比谁该让座的笑话吗？所以“流感之后戴口罩”需要科普，需要道德提升。

      法律万能主义的背后，就是法律虚无主义。法律相对于道德调整，其规则显然更精密，否则就不具有可操作性。就拿“得流感戴口罩”来说，如果是道德要求，很容易判断，不戴口罩咳嗽就鄙视。但是如果是法律规则，问题就多了。

      首先，何谓流感，普通人是否知道？

      其次，如何判断是否得了流感？自我诊断还是医生判断？不去医院直接去药房根据经验买药治疗行不行，或者说不吃药不打针硬抗行不行？

      再次，从什么时候必须戴口罩？第一声咳嗽之后还是医院确诊之后？如果是无症状流感呢？去医院的途中要不要戴？医院确诊之后马上戴？医院不卖口罩咋办？

      最后的问题，何谓口罩？自制的行不行？达到什么标准才算？

      简单的一句话，就带来这么多困惑。这些问题不解决，别说老百姓一筹莫展，就是执法者也无从下手。不能准确执法，就不能对触犯者以惩罚。没有违约责任的合同是一纸空文，没有法律责任的义务就只是道德说教。法律不具有可操作性，长期得不到执行，就没有了权威性，势必也沦为一纸空文。

      因此，“得流感戴口罩”要不要写进立法，需要立法者审慎论证并科学决策。疫情时期的非常之举，和正常时候的法律规制，是有区别的。

作者：邓小兵（兰州大学法学院副教授、甘肃勇盛律师事务所律师）

转载自红星新闻。来源：红星新闻。文章仅供交流学习 , 版权归属原作者，部分文章推送时未能及时与原作者取得联系，若来源标注错误或侵犯到您的权益烦请告知，我们将立即删除。谢谢1